Filosofia al taglio e psicologia da asporto

falcemartello:

—–

Non vorrei sembrare antipatico ma oltre la domanda anche la risposta è generica ed ambigua. Certo è una risposta del tutto personale ma sostenere di essere pro o contro l’accoglienza può essere una affermazione fuorviante. Chi di noi è così stupido di non voler vivere in un mondo di pace e tranquillità dove tutti, compresi gli ultimi arrivati siano felici?

Spiego: sembra che gli italiani siano spaccati in due fronti riguardo a Salvini Ministro, Salvini o mio Capitano o Salvini Fascista.  Ecco, oltre che riduttivo, a me sembra che il problema non sia lui ma l’immigrazione ed in particolare quella clandestina, definita più cortesemente migrazione, per non turbare la suscettibilità di non si sa poi chi. Ma ok, cerchiamo di essere politicamente corretti, almeno a parole, per dar modo alla nostra coscienza di sentirsi a posto. Evitiamo inoltre di parlare di UE e corrette politiche, perché sino ad oggi dalla medesima abbiamo solo ricevuto “spalluce”, problema nostro tenendo conto di essere il primo approdo all’Europa economica.

Esistevano ed esistono leggi di Stato che necessariamente si occupano della materia “immigrazione” e che in funzione dei governi che si alternano democraticamente vengono riviste e/o ritoccate ed eventualmente integrate. 

QUI si può leggere in modo puntuale quanti e quali stranieri sono arrivati nel tempo e la loro collocazione nel territorio italiano, ma ovviamente esistono molteplici altre fonti altrettanto attendibili oltre quelle governative.

DIciamo inoltre che il problema, perché di questo si tratta, ha tutti i connotati di una tragedia epocale, per noi che li accogliamo e per loro che arrivano a prescindere dal loro paese di origine, per abitudini, modo di vivere, cultura e religione. In un altro reblog  (QUESTO), avevo già espresso i miei dubbi e perplessità per un evento così enorme ed importante incredibilmente sottovalutato numericamente e dal punto di vista umano. I miei dubbi posti erano:

Perché questa migrazione di massa deve essere accettata sempre e comunque senza delle regole più restrittive e/o selettive senza dimenticare la necessità di “restare umani”?

Perché considerarla un evento incontrovertibile, da subire in modo del tutto passivo consci del fatto che non è qualitativamente e quantitativamente accettabile ed auspicabile?

Perché sono nate e prolificate delle cosiddette organizzazioni non governative, che ovviamente non lavorano “gratis et amoris dei” per favorire ancor di più lo svuotamento del continente africano e parte del medio oriente con l’intento/scusa di salvare vite?

Perché interi schieramenti politici vivono/lucrano sulla commiserazione e la carità patetico/cristiana speculando/plagiando una parte di elettorato presente e futuro?

Perché l’obbligo di garantire sempre e comunque a discapito di chi dovrà accogliere (comunità esistente autoctona e non sterili strutture statalo-burocratiche) questa massa di disperati da mantenere nel presente e in un futuro prossimo non solo dal punto di vista umano?

Cartofalo è sicuramente una persona preparata culturalmente e piena di buon senso, mi auguro riesca ad avere uno spunto positivo.

Capisco la necessità di essere più articolati in un argomento delicato come questo.
Siamo stati un popolo di emigranti. Chi meglio di noi potrebbe comprendere chi si trova nelle condizioni di molti nostri parenti che, nel passato, sono stati costretti a trovare una terra in cui poter lavorare?
Però siamo anche un popolo che tiene alle proprie tradizioni e che teneva l’uscio della propria abitazione, sempre aperto (per dirlo alla toscana).
 Forse una volta non avevamo niente da poter rubare, ma sicuramente quel poco veniva sempre condiviso con il vicino più bisognoso. (Esperienza personale della mia famiglia e della famiglia di mia moglie).
Ora questo non è più possibile, tanto che neanche la porta chiusa, blindata e le sbarre alla finestra, possono dare la sicurezza che è auspicabile.
Questo significa qualcosa.

Se l’Italia ha bisogno dell’immigrazione, vuol dire che ha i posti di lavoro per poter accettare il flusso e sarebbe un benessere per tutti. Ma se l’immigrazione fa aumentare la delinquenza, la povertà, l’invivibilità di boschi, parchi e giardini (a Viareggio c’è una pineta bellissima che non è più possibile freguentare), allora vuol dire che il volume di immigrati è eccessivo rispetto alle risorse di lavoro.
Questo crea disagio, scontento, fa abbassare la soglia di tolleranza e azzera la comprensione verso chi è più povero, perché è percepito come un pericolo, più che come una persona da aiutare.
Non siamo razzisti nell’animo, ma lo si diventa nei fatti.

Secondo me è una questione di quantità, più che di qualità.Tutta la disponibilità di una persona, quando viene superata la soglia di quanto è disposta a dare, del suo amore per gli altri, si chiude in un eccesso contrario, perché sorge l’idea dello “sfruttamento” e si percepisce l’immigrato come invasore del nostro territorio, delle nostre tradizioni, della nostra idea di religione.
La mia analisi vorrebbe essere realista, però con il giusto idealismo che conciliasse l’amore per il prossimo con la possibilità di renderlo fattibile.
Infatti sono convinto che l’accettazione indiscriminata dell’immigrazione, non potrà mai realizzare il bene dell’immigrato né soddisfare il giusto ideale di fratellanza.
Nel mio cuore ci sarebbe l’idea di aprire le frontiere a tutti i sofferenti e gli indigenti che, nel loro paese, non hanno la possibilità di vivere un’esistenza degna o peggio, di non vivere affatto. Ci sarebbe… ma la sua applicazione si scontra con la realtà di risorse inadeguate e purtroppo con una disponibilità limitata di amore o tolleranza in molti italiani. Non si possono inventare risorse che non esistono né forzare una fratellanza che ha i suoi limiti. Ci vogliono dei compromessi; fare in modo che ognuno possa rinunciare a una parte delle sue abitudini e anche a parte del suo benessere, per favorire chi sta peggio e chiede aiuto. Ma ciò che si chiede agli italiani non deve essere superiore a quello che sono disposti a dare.Diversamente si ottiene esattamente il contrario; si sollecita il razzismo latente, si esaspera una disponibilità, tanto da farla diventare rifiuto, si istiga l’odio per il diverso anche in chi, non ne aveva l’intenzione, si diffonde il malessere sociale, di cui il capro sacrificale diventerebbe proprio l’immigrato.
Non si possono firmare delle cambiali in bianco senza considerare le nostre reali possibilità di poterle rispettare.
Devo dire che purtroppo ogni paragone con altre immigrazioni o “invasioni” storiche non credo sia possibile: troppo le differenze sia sociali che economiche.Direi che questo momento, con la globalizzazione in atto, è unico e ha bisogno di strategie nuove che non possono dipendere dalla sola nazione che si prende in considerazione.Dunque una società giusta deve considerare la convivenza degli uni e degli altri (nei due estremi) promulgando leggi che non facciano sentire frustrati coloro che hanno bisogno di esaltare la loro individualità e, attraverso questa, promuovere il progresso comune; nello stesso tempo proteggere, sostenere ed esaltare il sistema comunitario, promosso da chi ha maturato la sensibilità sociale.
E’ sempre un equilibrio instabile che ogni buon governo dovrebbe costantemente correggere in modo tale da non far mai far prevalere una parte a discapito dell’altra. Perché se prevale l’individualismo, si avrà una società basata sulla legge del più forte, tendente al razzismo e alla dittatura più crudele. Se invece prevale il sistema comunitario, si deprime e frustra il contributo individuale stimolato a produrre solo se ne vede un tornaconto personale scatenandone la violenza.

Il problema degli immigrati entra in questa dinamica, la quale deve prendere in considerazione la possibilità che la nostra società sia abbastanza matura da permettersi di perdere qualche privilegio in favore di chi chiede asilo. La misura di questo dipende dai singoli membri di questa società e il governo ha il dovere di misurare queste possibilità in modo che l’equilibrio economico e la convivenza civile possano mantenere una certa stabilità.